Punto de Encuentro

Central Punto de Encuentro

Últimos temas
» Ganímedes: podría haber vida en el mayor océano del Sistema Solar
Lun Oct 09, 2017 7:23 pm por Talisman

» Por qué el Planeta Nueve tiene que existir
Lun Oct 09, 2017 7:15 pm por Talisman

» Rusia suma fuerzas con la NASA para construir una estación espacial en la Luna
Lun Oct 09, 2017 7:10 pm por Talisman

» Localizan Zelandia, el octavo continente de la Tierra
Lun Oct 09, 2017 7:03 pm por Talisman

» El megatelescopio de treinta metros aún podría quedarse en España
Lun Oct 09, 2017 6:56 pm por Talisman

» Fuerte Terremoto en México 7.1 grados
Mar Sep 19, 2017 7:42 pm por wagu

» Terremoto 8.2 en Mèxico
Vie Sep 08, 2017 6:28 am por wagu

» Un estudio revela que las ballenas fueron feroces depredadores
Jue Sep 07, 2017 10:49 pm por Talisman

» El meteorito que mató a los dinosaurios provocó una «noche» de dos años
Jue Sep 07, 2017 10:20 pm por Talisman

» Amplían la zona de evacuación en Miami por Irma, y vienen José y Katia
Jue Sep 07, 2017 10:05 pm por Talisman

» Eclipse del 21 de agosto en EEUU
Dom Ago 20, 2017 10:08 am por wagu

» NASA muestra nubes nevadas en Marte
Sáb Ago 12, 2017 12:14 am por wagu

» La NASA hará una prueba de defensa con un asteroide real el 12 de octubre
Jue Ago 10, 2017 10:35 pm por Talisman

» Una vida «diferente» es posible en Titán
Jue Ago 10, 2017 10:20 pm por Talisman

» El titanic pudo no ser el barco que se hundio
Vie Jul 28, 2017 11:59 pm por wagu

» La CGT ratificó la movilización del 22 agosto pero no habló de paro
Vie Jul 28, 2017 10:09 pm por Talisman

» Nueva encuesta en la provincia de Buenos Aires: Cristina ganaría casi con 40 puntos
Vie Jul 28, 2017 10:01 pm por Talisman

» Jorge Lanata fue deportado de Venezuela: "Nos hicieron un interrogatorio muy duro"
Vie Jul 28, 2017 9:57 pm por Talisman

» La Gran Mancha Roja de Júpiter, como nunca se había visto
Jue Jul 20, 2017 10:29 pm por Talisman

» Los exoplanetas con condiciones más extremas que se descubrieron hasta el momento
Jue Jul 20, 2017 10:03 pm por Talisman

» Hay 4,5 veces más de gente en situación de calle que la reconocida por la Ciudad
Miér Jul 19, 2017 10:48 pm por Talisman

» La UIA alertó que en el sector fabril "no hay generación de empleo"
Miér Jul 19, 2017 10:42 pm por Talisman

» Murió Landrú, una leyenda del humor gráfico argentino
Miér Jul 19, 2017 10:17 pm por Talisman

» Encuesta K: CFK sube, Cambiemos se estanca
Miér Jul 19, 2017 10:10 pm por Talisman

» Encuesta de Aragón: CFK lidera
Miér Jul 19, 2017 10:02 pm por Talisman

» Se desprende enorme Iceberg en la Antártica
Jue Jul 13, 2017 12:02 am por wagu

» Europa, a la conquista del primer planeta
Jue Jul 06, 2017 10:59 pm por Talisman

» Las moléculas orgánicas nacen al mismo tiempo que las estrellas
Jue Jul 06, 2017 10:37 pm por Talisman

» Preocupación mundial por los asteroides, las montañas que caen del cielo
Jue Jul 06, 2017 10:29 pm por Talisman

» Incidentes en Hamburgo en medio de la cumbre del G20: la particular bandera para Mauricio Macri
Jue Jul 06, 2017 9:58 pm por Talisman

Portales de la Red














































Homenaje
Foro Vission


vission.webege.com

El Tiempo Buenos Aires
Conectarse

Recuperar mi contraseña

Especial de Navidad

Macri hizo caso omiso a la advertencia de FIEL y aplicó el shock

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Macri hizo caso omiso a la advertencia de FIEL y aplicó el shock

Mensaje por Talisman el Miér Jun 01, 2016 9:26 pm

En abril del año pasado, cuando Cristina Kirchner encaraba la parte final de su mandato y los precandidatos a sucederla transmitían, directa o indirectamente, que el gobierno que viniera debería meter mano en la variables macroeconómicas, la consultora FIEL emitió un alerta en torno del fuerte impacto inflacionario que provocaría una suba de tarifas y del impacto fiscal negativo que resultaría de combinarlo con una fuerte devaluación de la moneda. Lo trae a colación un estudio realizado por el Centro de Estudios Patagonia (CEP), que dirige el diputado nacional delacamporista rionegrino, Martín Doñate.


Daniel Artana, economista en jefe de FIEL.

La Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas -prestigioso centro de estudios del que fueron, en diferentes etapas, economistas en jefe Enrique Szewach, Guillermo Nielsen, Ricardo López Murphy, Juan Luis Bour y Daniel Artana- fue muy cuestionado por los Kirchner. No puede olvidarse que las entrevistas telefónicas de Marcelo Longobardi a Artana por Radio 10 fueron disparadores del enojo de Cristina Fernández de Kirchner y, entonces, el despido del superstar de Radio Mitre hoy día.

Pero FIEL intenta no ser condescendiente con nadie. Ni siquiera con la Administración Macri, que ha reemplazado a la Dinastía K.

Dice el trabajo que lleva la firma del economista Claudio Scaletta, coordinador del área Economía y Desarrollo Regional del instituto, que en aquel momento (2015) “una consultora ultra neoliberal en cuyas filas no existen simpatizantes de los subsidios”, como señala el documento, que una “abrupta devaluación y el ajuste de ´shock´ impuesto por el gobierno de Cambiemos, sobre todo en el precio de los combustibles y las tarifas de gas y electricidad, podía tener consecuencias contrarias a las buscadas: la devaluación y la fuerte inflación podían provocar una contracción de la economía agravando la situación fiscal que se buscaba solucionar y obligando a nuevas rondas de ajustes del gasto. La recomendación política caía por su propio peso: manejar con muchísimo cuidado la corrección de precios relativos muy sensibles para el funcionamiento de los agregados económicos”.

En la misma dirección, el economista jefe de FIEL, Daniel Artana, recomendaba durante un diálogo con periodistas especializados acerca de la eliminación de los subsidios: “No debería ser que vaya todo a la tarifa contra la gente. Hay espacio para que el gobierno nacional afronte sus problemas, como por ejemplo poner una tarifa social y eventualmente ayudar a las provincias a que también la apliquen para los pobres, pero no para solucionarles el problema de Luz y Fuerza cordobés y santafesino”.

Precisó que “al actual nivel de déficit, el endeudamiento es casi inevitable si se quiere bajar la inflación. Debería hacerse un programa económico consistente, las marchas y contramarchas con tarifas, devaluación, etc, y que vuelva todo a precios, implicaría repetir lo ya hecho. Con las tarifas, el gobierno subió por zona, barrios, en vez de mirar el poder adquisitivo, lo mismo que la devaluación de 2013 que se comió en seis meses, porque en seguida subieron gastos, salarios y demás”.

Scaletta refresca aquellas advertencias hechas por colegas que están en las antípodas ideológicas suyas, pero están próximas al pensamiento macrista: “Si aumentan las tarifas, aumentan los costos y los precios. Como los combustibles son también insumos de la generación eléctrica y una parte son importados, la devaluación impacta también en los costos de la generación disparando una nueva ronda de aumentos. Y lo que es peor, licuan los efectos presupuestarios positivos de las subas eléctricas, lo que lleva a prever la continuidad de los ajustes de las tarifas de electricidad”, según describe y reproduce la página web VCF.

Un primer camino de análisis ensayado por el economista K puede ser que las subas tarifarias, desde la propia lógica del oficialismo, hubieran sido consideradas uno de los objetivos, compartido incluso por una parte de la actual oposición, ya que los valores tarifarios habían quedado por detrás de la inflación y requerían ser corregidas, pero asimismo, especialmente, para reducir el déficit presupuestario. En otras palabras, que los consumidores paguen lo que antes aportaba el Estado, una acción no exenta de riesgos.

Consejos desoídos

Pero prefiere empezar por lo que podrían considerarse los alertas provenientes “del palo” sobre el impacto que puede causar en la población la decisión de devaluación y "shock tarifario" que aplicó el gobierno de Macri.

Evoca el trabajo sobre el impacto de la quita de subsidios que realizó en 2015 la consultora FIEL, que cuenta entre sus filas con reconocidos especialistas en materia tarifaría, en el que advertía sobre dos problemas centrales que hoy son un hecho:

1) el fuerte impacto inflacionario de la suba de tarifas, y

2) el impacto fiscal negativo que resultaría de combinar el ajuste de tarifas con una fuerte devaluación de la moneda.

Apela a la cita de FIEL para poner en primer plano la cuestión estrictamente técnica sobre problemas graves que ya suceden y que fueron advertidos por economistas que no están precisamente en la vereda de enfrente de la actual administración. Pero no los escucharon. “Muy por el contrario, el oficialismo optó por correcciones violentas sin tener en cuenta los efectos interrelacionados de sus decisiones. La devaluación de la moneda del 40% con la excusa de salir del esquema de las restricciones cambiarias y mejorar la competitividad de la economía fue seguida casi inmediatamente por las correcciones tarifarias hasta puntos que superaron todas las previsiones anteriores al cambio de gobierno”, rememora.

Detalla: “Los números muestran que, a partir del cambio de los precios mayoristas de la electricidad y la mejora en la retribución a la distribución, las tarifas eléctricas se incrementaron violentamente. En la región las subas fueron de entre 160% y 180%”.

Si bien los sectores productivos elevaron algunas quejas, el verdadero problema llegaría con las facturas de gas. El último día de marzo el Ministerio de Energía y Minería, conducido bajo la nueva administración por un hombre del riñón privado sectorial, el ex CEO de la importadora y refinadora Shell, Juan José Aranguren, dispuso el aumento de los precios del gas en boca de pozo y la paralela modificación de los marcos tarifarios de las distribuidoras, dice Scaletta, que pasa revista a lo sucedido en la Patagonia, donde también se eliminó el subsidio zonal, con lo cual el promedio inicialmente saltó al 540%, del que la peor parte la llevaron los comercios e industrias. Para la mayoría de las regiones del país, el promedio de incremento de la factura de gas natural en el segmento residencial había sido del 200%.

Yendo al caso específico, compara que mientras el impacto promedio fue del 700% para el conjunto del país, en la Patagonia alcanzó al 1.250%. “Los patagónicos no necesitan que les expliquen cuál es el peso de la demanda de gas en sus vidas cotidianas”, enfatiza.

Aun cuando identifica la estrategia de shock como una de las características centrales de la política económica del nuevo gobierno, lo cual materializó primero con la devaluación de la moneda, luego con la suba de las tasas de interés y finalmente con la suba indiscriminada de las tarifas de los servicios públicos, con extremo en el gas patagónico, remarca que “contra su propio discurso, las razones de los aumentos del gas no fueron las necesidades presupuestarias, sino que, fiel al credo que representa el nuevo ministro, se priorizó la recomposición de las ganancias petroleras”.

Señala como el camino principal “la más que duplicación del precio del gas en boca de pozo, una medida que necesita contextualizarse: la política energética de la pasada década presentó distintas etapas, pero entre el control estatal de tiempos de la vieja YPF y el mercado desregulado que tuvo como hito la venta de la empresa estatal al capital español, puede definírsela como un ´modelo mixto´”.

Explicaciones

Con el justificativo de incentivar la inversión, el modelo significó básicamente separar los precios internos de los internacionales con el triple objetivo para los subsidios:

> redistribuir la renta petrolera en tiempos de precios muy elevados (con el barril de crudo que llegó a superar holgadamente los US$ 100 y con un pico de burbuja de 146 para el WTI en 2008),

> mejorar la competitividad interna del conjunto de la actividad económica vía menores costos de los insumos energéticos a través de las tarifas comerciales e industriales y

> complementar el ingreso real de los asalariados vía tarifas residenciales.

Interpreta que existieron motivaciones políticas e ideológicas explícitas para que el Poder Ejecutivo nacional aplicara el shock. La primera razón que encuentra se basa en la preferencia por aplicar las medidas más antipáticas rápido para cosechar los presuntos beneficios cuando llegue el momento de volver a votar en 2017. La segunda invocada sería la creencia de que cuanto antes “se corrijan los precios relativos”, también antes llegará la reactivación, siempre presunta.

Los efectos económicos en materia de inflación e imposibilidad tácita de corrección del déficit plantean la duda de si no existía la posibilidad de hacer las cosas de otra manera.

Explica ya desde un punto de vista kirhnerista que en su momento los subsidios a las tarifas de los servicios públicos y a los combustibles habían sido aplicados para cumplir funciones múltiples: “La primera fue establecer un mecanismo de redistribución de la renta petrolera, la segunda mejorar la competitividad de las empresas de todos los tamaños en tanto los servicios y el combustible son parte de su estructura de costos, y la tercera aportar un ingreso extra salarial para liberar recursos hacia el consumo”.

Y destaca que la perspectiva que considera a estas transferencias como un problema estrictamente fiscal y no de política económica opta por dejar de lado su efecto multiplicador sobre el consumo y los costos y, por lo tanto, sobre el nivel de la actividad económica.

“Algunos sectores, como el agropecuario, descubrieron tardíamente cómo los nuevos costos emergentes de la eliminación de los subsidios restaron buena parte de las transferencias recibidas por otras ventanillas, como las mejoras arancelarias y cambiarias. Sin embargo, este no fue el caso del conjunto de la población, que no recibió transferencias a favor, pero sí los incrementos tarifarios desmedidos”, pone de relieve Scaletta.
avatar
Talisman
Site Admin
Site Admin

Localización : Buenos Aires

http://puntodeencuentro.foroargentina.net

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.